Helicicultura: Números y Actitudes que no cierran
Rosa Bacardit

Según lo que vengo leyendo y lo que comentan, siguiendo un poco el foro, un productor que lograra 20 Tn anuales estaría más que satisfecho.
Se habla de demandas de 40.000 tn y 20.000 tn por año para Francia y España respectivamente, pero vamos a dejar esto por lo bajo y supongamos que la realidad es sólo la mitad de estas cifras, ya que hay otras especies involucradas, y también productos que no requieren un caracol de elevado precio. Entonces digamos que podríamos esperar una demanda anual de 30.000 tn por año sólo entre estos 2 países y mejor bajar el número porque se supone que si esto crece aquí también crecerá o ya estará creciendo día a día en España y Francia.
Si un productor con una invesión bastante buena y todo puesto a punto logra 20 tn por año, se necesitarán 1.500 productores para lograr esta cifra.
Como NO están las cosas puestas a punto y NO será fácil que se llegue individualmente a estas cantidades de producción, vamos a bajar las 20 tn a 10 tn producidas anualmente por criadero de mediana envergadura con las cosas puestas a punto y funcionando correctamente. Esta nueva estimación implicará 3.000 productores y/o criaderos.

Ahora dividamos esta cifra con otros países que también quieren producir y dejemos para la Argentina un tercio, o sea 1.000 productores capaces de abastecer una demanda de 10.000 tn anuales.
Pensemos ahora en esos 1.000 establecimientos productores organizados tal como se pretende en cooperativas y/o asociaciones.
¿Puede una cooperativa HOY dar abasto a la atención individualizada de 100 productores? Desde ya que NO si se considera la falta de conocimientos y puesta a punto. La cooperativa y/o asocicación debería contar con mucho capital y personal suficiente para atender a esos 100 productores, vehículos, y demás. Por lo tanto digamos que una coop/asoc en estos momentos debería darse por más que satisfecha en poder manejar 50 producciones rentables, organizadas y con una producción de 10 tn/año por establecimiento.
Este planteo daría cabida a 20 asoc/coop, considerando a todas con igual nivel de capacitación, y recursos y todos sabemos que esto no es así, por lo tanto para iniciar las cosas con el pie derecho, yo me inclinaría por decir que con 25 productores agrupados ya es suficiente si se prentede llegar a buen puerto. Una coop/asoc podrá tener sedes en diferentes puntos del país, etc., pero me refiero estrictamente a la estructura grupal de trabajo y creo que estar al frente de un grupo de 25 producciones ya es hoy trabajo más que suficiente y representa mucho esfuerzo si se quieren hacer las cosas bien.

Voy a los puntos no me quedan claros:

1- aparentemente hay 2 instituciones firmemente en marcha poniendo a punto la producción, con esto me refiero a 2 centros de carácter experimental que deberíamos suponer que cuentan con los recursos y gente capacitada para tal fin. En este momento están trabajando en forma independiente unos de otros, sin transferencia alguna de "descubrimientos", puestas a punto, etc. Es decir nada trasciende más allá de lo que ambas brindan en los cursos o charlas que ofrecen. La pregunta es ¿Porqué esto es así?. Ninguna de las dos por si sola está en condiciones de poner a punto todo lo que en esto se requiere y por otra parte tampoco es "rentable" a nivel institucional ni empresarial, porque una de ellas involucra parcialmente capitales privados. Acá parece haber un extraño desafío en quien llega primero, como si el que llegara primero pudiera quedarse al mando del barco de la helicicultura, al menos en nuestro país. Esto es ridículo desde todo punto de vista, ya que deberán darle todas las pautas a los productores y una vez hecho esto, el "secreto de estado" se acabó. Si la idea es guardarse el "secreto de estado", de nada servirá porque entonces nadie podrá producir correctamente.

2- En cuanto a las asoc/coop, tampoco entiendo el querer "acaparar" productores y entusiasmar gente en forma desmedida. Esto requiere una inversión, muchos conocimientos (que aún no se tienen) y un trabajo extremadamente pautado y ordenado. Según reza en todo escrito de estas asoc/coop, nadie tiene un interés más allá del de la beneficencia y todo lo que ya hemos escuchado, entre otros argumentos, el de "mejorar" la situación económica de los interesados. A veces las intenciones pueden ser muy buenas pero el desconocimento no hará más que generar más pobreza porque la gente perderá lo invertido, y ya son muchos los que están en esta situación. Desde ya queda completamente descartado que alguien de esas cooperativas pueda realizar "investigaciones" tal como pretenden algunos, no por falta de voluntad, sino porque es totalmente impracticable. El que afirme esto es porque tiene un desconocimiento total y absoluto de lo que esta actividad significa y además generaría una inversión totalmente innecesaria ya que no tiene pies ni cabeza poner a "investigar" a un productor. El productor debe estar atento a la producción, que ya es demasiado, tal como lo han planteado. Lo único que me falta escuchar es que cada uno vaya a armar un laboratorio con un especialista a cargo de cada problemática. Para algunos temas si existen 10 personas en el mundo podemos darnos por satisfechos.

3- El tema central parece rondar en "quién se queda con la sartén por el mango". Si esta es la idea que ronda en algunas cabezas, permítanme que me ría... Los que piensen esto no son sólo ingenuos sino que diría que también son "líricos"... Eso es una utopía de pies a cabeza y así como dicen permanentemente, cada cual en su reunión que "esto lo vamos a lograr entre todos..." ese TODOS abarca el TODOS y el TODOS HOY es todo aquél que tenga una idea en marcha sobre llegar a tener algún resultado. Esto no vale sólo para la Argentina sino también para todo país que pretenda hacer de esto una verdadera producción rentable. Desde ya nadie podrá hacerse cargo de los 1000 productores por si solo, por lo tanto esa "cabeza" central, si es que algún día surge no tendrá otro camino que transferir sus concocimientos y la puesta a punto a las pequeñas coop/asoc y éstas a su vez a los productores.

Todo este manejo a medias de la información, no lleva más que a la desinformación, la desorientación general y a los resultados que se tienen hasta hoy después de 10-20 años, no se, porque algunos creo que en esto se ponen años en vez de quitárselos como es lo habitual... Ni hablar de Europa donde llevan estudios desde fines del 1800.

Veo una constante preocupación en todo lo que se refiere a infraestructura y paneles y condiciones ambientales y todo lo demás. Lo que se suponía cuando todo esto comenzó es que esa parte estaba puesta a punto y por lo visto no lo está, o a cada cual le va una cosa diferente, o también podemos pensar que no hay nada que les venga bien, y que son unos vuelteros, cosa que dudo. Por lo tanto, la conclusión es que lo que tan a punto parecía estar no lo está y era lo único que estaba, supuestamente, puesto a punto!!! porque las dietas no están tampoco optimizadas ni aquí ni en Europa. Si alguien tiene dudas sobre esto, a pesar de que el INRA venda una fórmula de balanceado, cabe preguntarnos entonces ¿porqué si el INRA tiene todo puesto a punto, los helicicultores franceses no son miles y cubren la demanda interna del mercado. La respuesta la tienen con los comentarios de los españoles: aquí el problema no es el mercado, es la producción..."
Por lo tanto no busquemos más extrañas panaceas en la coop/asoc o en la investigación individual porque no existen y no podrán ser alcanzadas.

Muchos se rigen por los libros de divulgación y en estos días estuve leyendo algunos, cosa que todavía no había hecho porque no los tenía, pero me los facilitaron. No me voy a meter con la infraestructura porque no tengo un sólo caracol y no es mi tema ni mi preocupación, aunque de todos modos veo, oigo y leo cosas que se podrían hacer mucho menos complicadas de lo que son si se empleara solamente el sentido común y ciertas experiencias ya bastante antiguas, que por lo visto no son tomadas en cuenta.
Si tengo que enviar las correcciones básicas a esos libros en cuanto a sanidad y nutrición, tengo que escribir un foro entero y aclaro que no es por genialidad ni conocimientos adquiridos en investigaciones propias sino por la simple lectura de lo que ya está hecho, escrito y estudiado desde 120 años atrás...

Pregunté en un momento acerca de las fechas de edición y reedición de esos libros y si alguno había sido actualizado. Finalmente descubro que no sólo no están actualizados sino que fueron publicados, en forma desactualizada, porque el más viejo que tengo es de 1989 y muchos de los trabajos que figuran en la lista que yo armé son anteriores a esa fecha. Basta con leer el Hyman que fue escrito en 1968 y ya plantea y cita la problemática con los protozoos, cosa que no he visto en los libros de divulgación. El tema Nematoda lo mismo. Si bien se mencionan algunos datos, éstos son tan escasos que nada aportan. Todo queda en el "puede ocurrir, pero si lava con lavandina (lejía) y enjuaga la lechuga 2 veces, nada de estó va a ocurrir, y no se olvide de esterilizar la tierra porque con el calorcito mata todo..." Para colmo de males uno de los que tiene algo de información sobre Nematoda plantea el asunto como Nematodes del suelo. Esto no es así en absoluto y los trabajos ya estaban publicados cuando el libro fue escrito, por lo tanto el autor no tenía ni la menor idea de lo que es un Nematode, a que se llama Nematodes del suelo ni que existen especies de nematodes parásitas de H. aspersa que no tocan el suelo jamás y mucho menos de que un Nematode no puede eliminarse con Gentamicina... El otro menciona algunas especies, entre ellas una que no corresponde, y tampoco menciona ningún tratamiento o manejo sanitario.

Parece ser que nadie quiere dejar sentado ni en libros ni en cursos ni en charlas lo que se desconoce por miedo a que la gente se arrepienta y se eche para atrás, porque claro, si hacemos una lista detallada tenemos 1 item que se ha estudiado y puesto a punto contra 10 que no se han resuelto (aunque sí estudiado)..., supongo que será una cuestión de marketing... Y aún así todavía no encontré el item que está resuelto y funciona. Lo estudiado e investigado no ha sido por lo visto tomado en cuenta y no se han tomado el trabajo de poner a punto una solución. Algunos me dicen "ese criadero funciona", perfecto, yo lo acepto, pero mi pregunta es siempre la misma:
"¿Pero tienen claros los costos de producción: mantenimineto de instalaciones, mano de obra, alimento, sanidad, etc.? La respuesta es siempre la misma, ... bueno... todavía no, pero funciona...
¿Qué es lo que funciona? Sres. eso son experiencias piloto nada más. Desde ahí a la producción rentable hay un tranco muy grande, por más que me digan que tienen 20 invernaderos de 1000 m2 cada uno. Si desconocen las variables lo que hacen no es más que una producción librada al azar donde apenas aparezca algo que no se sabe cómo resolver barrerá con la mitad de la producción sino con toda en escasos días.

Aquí hay un concepto que falla y que es sobre el que está basado todo este enredo que ya parece una rueda sin fin y que siempre llega al mismo punto, porque parece que no quieren entenderse los roles, incumbencias y responsabilidades de cada uno:

Cuál es el papel de un científico/investigador:
Primeramente voy a dejar claro que hay de todo en la viña del Señor y que un investigador es una persona como todas que puede equivocarse, o no, ser irresponsable o no y todo lo demás.
Para el caso que nos compete tenemos 2 tipos, a grandes rasgos, de investigadores:

1-
Las personas que llevan a cabo en laboratorio experiencias de diversos tipos en forma totalmente controlada, en muy pequeña escala y obtienen resultados que publican y difunden y que podrán ser aplicadas en forma directa a mayor escala, siguiendo los pasos que se han utilizado siempre: Laboratorio >> Planta piloto >> Producción a escala comercial. Estas personas trabajan con miras directas a poner en marcha procesos productivos y se ocupan de ir resolviendo lo que sería imposible si se tuvieran 10.000 individuos al mismo tiempo y bajo condiciones libradas al azar.

Las variables deben ser estudiadas con paciencia una por una y esto lleva mucho tiempo: ej. si quiero probar la eficiencia de un alimento debo contar con un plantel homogéneo, dividirlo en lotes, tener las variables controladas, tener cada lote en las mismas condiciones y LO ÚNICO que varío es el alimento. Además deberán manejarse estadísticas y realizar los estudios sobre lotes representativos de animales. No puedo hacer esto con 4 caracoles en cada caja porque no sirve para un análisis estadístico.

2- Las personas que llevan a cabo investigaciones en un grupo zoológico determinado, nematodes, bacterias, protozoos, insectos, etc., para quienes el caracol es totalmente secundario. Ej.: un investigador que estudia nematodes, no necesariamente estudia parásitos de caracoles, él trabaja en NEMATODES no en caracoles, por lo tanto sus trabajos pueden abarcar una amplia gama de la escala zoológica, desde nematodes de la ballena franca hasta nematodes del suelo.

Contamos con estos 2 grandes bloques de información, los datos experimentales y los datos que son "casualmente" referidos al caracol. También por supuesto con todos los datos de quienes ya han experimentado y están involucrados con esta actividad.

Ahora paso a cuál es la función de la persona, insitución o empresa que quiera coordinar o asesorar en una producción:
Debe contar con un claro panorama de todo lo estudiado e investigado sea bueno, malo o regular y a todos los niveles. Todo es de utilidad cuando se tiene el objetivo claro y entonces se descarta lo que no sirve a los fines de producción, pero el conocimiento de las experiencias también permite descartar lo inútil. No todos los trabajos tienen resultados satisfactorios: si un investigador encuentra que la hoja de palmera es indigesta para el caracol, las conclusiones serán, en traducción sencilla "Sres. no le den hojas de palmera al caracol porque no le sientan..." Eso es lo que se debe rescatar, así como los resultados positivos deben ser tomados en cuenta.

El comentario general que muchos dejan entrever es que los investigadores no saben de la producción del caracol y que lo que hacen no sirve para nada porque es sólo teoría y no tienen un criadero.
Hay algo que los productores no entienden: muchos científicos no tienen el objetivo de la producción en si misma.
El que debe ocuparse de utilizar el dato es el asesor, no digo el productor porque no es su rol ni su función.
Vamos al caso concreto de los nematodes de los cuales tenemos más bibliografía:
a - el Dr. Morand, que trabaja en Nematoda, descubre en un caracol que resulta ser Helix aspersa un nematode. Se da cuenta de que es una especie nueva de la cual no se conoce su morfología ni su ciclo biológico.
b- comienza a estudiar el nematodo, le da un nombre específico, lo describe, lo mide, se fija dónde está alojado y cómo es su ciclo de vida, etc, etc, etc. Ese es su objetivo, su misión y el trabajo que debe cumplir con responsabilidad. No pueden pretender que el Dr. Morand comience a trabajar en producción de Helix aspersa porque los procutores necesitan eso. Esa persona se ha formado para estudiar Nematodes NO para producir caracales!!! y formarse en ese tipo de cosas no lleva días, lleva años!!!

De igual manera, pero a la inversa, nadie puede pretender siendo productor o asesor, convertirse en el Dr. Morand, especialista en Nematoda, ni en Chase especialista en reproducción, ni en Blanch, ni Chevallier, ni Bonard, ni DARWIN NI LINEO!!!
Es deber de los asesores armarse de la información disponible, que por otra parte es de acceso libre y gratuito, y no está bajo llave en un cajón como "top secret", sino publicada en revistas nacionales o internacionales y que se encuentran en bibliotecas públicas.

Tampoco es deber del investigador darle la solución al asesor.
El Dr. Morand trabaja en sistemática de Nematoda y ya hizo lo suyo describiendo el parásito y el ciclo biológico. Ahora estará en manos de otra persona que trabaje o quiera trabajar en el tema de CONTROL de NEMATODES en HELIX ASPERSA el material publicado por Morand. Morand no se especializa en control de Nematoda. El mismísimo asesor puede ocuparse de eso, pero hasta un cierto punto, porque para llegar al método y saber si ha logrado el objetivo deberá enviar los caracoles a alguien que analice si realmente los parásitos han sido eliminados o no y cuál de las experiencias ha dado mejor resultado. A partir de ahí podemos decir que: La droga tal (eligiremos la de menor costo y que haya sido efectiva) sirve para controlar a tal especie y debe ser aplicada en tal o cual forma durante x días en alimento, agua de bebida, aspersión o lo que fuere. Todo esto es trabajo sobre una sola especie: "Método para el control del Nematodo Mr. XX en un criadero de Helix aspersa" y desde ya no piensen que ésto servirá para otros nematodes que quizás requieran métodos y/o drogas y manejos diferentes.

Si se sigue con el concepto de la ramita de romero, de soplar los caracoles, de ponerlos a enfriar para liberarse de los ácaros (con las pérdidas que esto implica), de usar sólo lavandina, de pasar el trapito y de tener un amuleto colgado, más les vale encomendar la producción a la Divina Providencia y sentarse en una silla porque el resultado va a ser prácticamente el mismo y se van a ahorrar esfuerzos inútiles y gastos innecesarios, sobre todo de asesorías improvisadas.

Otro ejemplo interesante: Tema "Famosísimo ácaro, su excelencia Riccardoella limacum". Este ácaro fue descripto en 1710 (no me equivoqué el año) por Réaumur como "insecto de las babosas". Turk y Phillips describieron el ciclo de vida en 1946 y existen por supuesto muchísimos estudios posteriores sobre esta especie. Entonces ¿cómo es posible que nadie haya puesto a punto un tratamiento concreto para este problema? Acá no sólo hay que espantar a los adultos y los tratamientos con piretroides no servirán (si es que sirven) más que para frenar un poco el problema, ya que las ninfas (larvas) están en la pared de la cavidad pulmonar y allí no llegarán los acaricidas externos, conclusión los tratamientos externos sólo servirán para los que salen a "balconear".

Y no voy a seguir con los protozoos que nadie menciona (pero si Hyman en 1968 y con trabajos anteriores a esta fecha), que bien podrían ser en muchísimos casos los causantes del famoso efecto "Pseudomona", más allá de que también existan los riesgos de Pseudomonas, Aeromonas, etc, porque convengamos que el efecto "Pseudomona" parece el monstruo del Lago Ness, todos lo han visto pero todos lo describen en forma diferente, lo cual resulta altamente sospechoso y ya está aclarado uno de los aspectos con los Nematodes encontrados en caracoles supuestamente afectados por "Pseudomonas".

Bacterias y virus, ni siquiera prácticamente estudiados en moluscos, tanto simbiontes como patógenos, considerado por Mead (1961) en primera instancia, vuelto a plantear por Godan (1983) y transcripto por South (1992).

Para los que aún no crean o no vean claro todo esto y piensen "a mi no me va a pasar" o "esta mujer es demasiado "pesimista" y quiere ver todo complicado", cierren los ojos, siéntense con un mate o un vinillo de Jerez o una copita de ron o de pisco y pónganse a pensar cómo se manejan las producciones animales comerciales:
el mejor ejemplo para esto es un lote de hacienda que llega a los corrales para terminar allí la fase de engorde (conste que me ahorro todos los pasos de cría) y lo hago en forma general porque sobre esto existen variaciones
1- Los animales son comprados a otros campos y deben ser trasladados: se aplican antibióticos para evitar la "fiebre de embarque" que proviene del estrés ocasionado en la movilización.
2- Los animales llegan al campo, bajan del camión y se cumplen las rutinas sanitarias de rigor: vacunas (virales y bacterianas) y desparasitación de todo el lote.
3- Se formula una dieta acorde al tipo de animales y considerando la disponibilidad del productor que deberá ser la que cumpla con los requerimientos al más bajo costo.
4- Se controla la sanidad y el estado de los animales en forma permanente. Si aparece un brote de "algo" ese algo está conocido (no nos olvidemos que hace un poquito más de 200 años que se crían vacas...) o deberá determinarse y se trata con lo que corresponda, coccidiostáticos, antibióticos o antiparasitarios, según sea el problema. No debe nunca esperarse a que una infección o infestación llegue a niveles incontrolables, ya que se corren graves riesgos de pérdidas. En estos casos se trata todo el lote y preferiblemente, como en los casos de neumonías que se propagan fácilmente por el aire, TODOS los animales deben ser tratados.
5- Alcanzado el peso y estado deseado los animales serán finalmente vendidos y para obtener un buen precio la terminación del animal debe ser muy buena y cumplimentar todos los aspectos sanitarios.

Quien crea que la producción de caracoles escapa a estos problemas está totalmente equivocado, es más, la producción de caracoles es mucho más compleja porque el caracol en si mismo "se vuelve" más complicado que la vaca, sabemos extremadamente poco, hay que poner muchas cosas a punto y no hay veterinario ni nutricionista que de en la tecla de una problemática en los caracoles ya que no hay personas que se hayan capacitado para tal fin, de lo contrario hoy serían millonarios.
Quizás justamente por pretender hacer del caracol una excepción a un plan general de manejo de producción es que las producciones fallan, porque se basan en improvisaciones "ad hoc" o bien en decisiones tomadas "a ciegas".
Queda claro en la respuesta recibida por un productor desde una universidad que brinda cursos: "Sra. tengo un problema, los caracoles se nos mueren, quisiera derivar unas muestras o que me digan quién se puede ocupar..." Respuesta: "Nosotros no nos ocupamos de eso, ni tenemos a quien derivarlo... Adiós, Sr. que siga ud. bien... (y a los caracoles que Dios los ampare!!!)"

Los productores deben exigir a las instituciones y/o asesores y las instituciones y los asesores deben informarse en forma integral y no dejar cabos sueltos ni seguir "cuidando su quintita".
Lo que hay que hacer NO es un "merchandaising" de Mc Helix Co., ésto requiere trabajo interdisciplinario y no sólo a nivel nacional, sino que deberá recurrirse probablemente a gente totalmente impensada en el resto del mundo, a menos que lo que se pretenda sea solamente jugar al gato y al ratón y hacerse unos pesitos mientras esto aguante...

El que crea que va a llegar a ser el Darwin o el Lineo de los Caracoles, está totalmente equivocado, ellos tampoco lo habrían logrado solos, la gran diferencia es que ellos se habrían abierto a TODO y a TODOS para encontrar la solución, por algo llegaron a buen puerto con lo que hicieron, aún con viento y marea en contra...

Pregunta final a los "instructores": ¿Uds. quieren poner gente a mirar caracoles o quieren que la gente pueda realmente producirlos?

Para los Argentinos: en el país de las vacas no se pudo cubrir la famosa "Cuota Hilton", la última vez a causa de la aftosa, ¿llegaremos a cubrir la "Cuota Helix"?

Bibliografía

Cuéllar, R. y Cuéllar, M. (2000) - Producción de Caracoles. Bases fisiológicas, sistemas de produccción y patología. Mundi-Prensa, Madrid.

Fontanillas Pérez, J. (1989) - El caracol. Biología, patología y helicicultura, Mundi-Prensa, Madrid.

Godan, D. (1983) - Pest Slugs and Snails, Biology and Control, Springer-Verlag, Berlin.

Hyman, E. (1968) - The Invertebrates. Mollusca. Vol. VI - Mc. Graw-Hill, New York-London.

Mead, A. (1961) - The Giant African Snail: A Problem in Economic Malacology, Univ. of Chicago Press, Chicago.

South, A, (1992) - Terrestrial Slugs, Chapman y Hall, London.

Turk, F. y Phillips, S. (1946) - A monograph of the slug mite Riccardoella limacum (Schrank). Proc. Zool. Soc. London, 115, 448-471.

Rosa Bacardit
29/09/02

 

Prohibida su reproducción total o parcial sin consentimiento del autor y del sitio

ZOE Tecno-Campo